Marcin Marjański, p.o. rzecznik prasowy NIK
Dzień dobry. W imieniu pracowników Najwyższej Izby Kontroli oraz prezesa NIK pragnę przywitać wszystkich, którzy dzisiaj są z nami na sali oraz wszystkich tych, którzy oglądają transmisję na żywo na kanałach mediów społecznościowych Izby. Tematem dzisiejszej konferencji prasowej są wyniki kontroli obejmujące realizację zadań przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz Radę Mediów Narodowych. Na sali jest dziś z nami Pan Wiceprezes NIK Michał Jędrzejczyk, który bezpośrednio nadzorował tę kontrolę. Witam Pana Dyrektora Generalnego Jarosława Melnarowicza. Witam przedstawicieli NIK, którzy przeprowadzili kontrolę Pana Sławomira Żyłę, Dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego oraz Pana Konrada Jańca, Wicedyrektora tegoż departamentu. Dla porządku dodam, że pracujemy w formule dwuczęściowej. Za chwilę zaprezentujemy Państwu wyniki i omówimy te wyniki. Po czym odpowiemy na Państwa pytania, nie zabierając więcej czasu, oddam teraz głos Panu Wiceprezesowi.
Michał Jędrzejczyk, wiceprezes NIK
Szanowni Państwo, spotkaliśmy się tutaj, by przedstawić Państwu wyniki kontroli. Realizacja zadań przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz Radę Mediów Narodowych. Została ona przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli na zlecenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, uchwałą z dnia 26 lipca 2024 roku. W uchwale Sejm określił zarówno zakres przedmiotowy kontroli w Krajowej Radzie, jak i okres nią objęty. Chodzi o lata 2016-2024 do końca pierwszego półrocza. Sejm wskazał ponadto, aby w ramach wykonania uchwały Izba skontrolowała działalność Rady Mediów Narodowych oraz Kancelarię Sejmu w zakresie zapewnienia obsługi administracyjnoprawnej tejże Rady, oraz pokrywania kosztów jej funkcjonowania i obsługi. Głównym celem kontroli, którą przeprowadził Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego, było zbadanie prawidłowości i rzetelności realizacji przez Krajową Radę oraz Radę Mediów ich ustawowych zadań i obowiązków. Szanowni Państwo, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest konstytucyjnym organem ochrony prawa, który stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła w jej działalności szereg nieprawidłowości. Najpoważniejsza dotyczy podjęcia przez Krajową Radę bez materialnoprawnej podstawy uchwał, na mocy których jej przewodniczący skierował w pierwszym półroczu 2024 roku środki z wpływów abonamentowych do depozytu sądowego, zamiast bezpośrednio do 19 jednostek publicznej radiofonii i telewizji na realizację misji publicznej.
Mowa tu o kwocie blisko 340 mln zł. Najwyższa Izba Kontroli przygotowała w tej sprawie do prokuratury zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Powtórzę jeszcze raz. Mowa tu o kwocie blisko 340 mln zł. Izba oceniła negatywnie długotrwałość prowadzonych przez Krajową Radę postępowań w sprawie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programów na kolejny okres, a także wydanie przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji decyzje w tych sprawach. W skrajnych przypadkach przewodniczący podejmował je na 2,3 dni przed wygaśnięciem poprzedniej koncesji. Działania te skutkowały w niektórych sprawach wyrokami sądowymi stwierdzającymi, iż przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zapraszam Państwa do zapoznania się ze szczegółowymi ustaleniami kontroli, które przedstawi Dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego pan Sławomir Żyła. Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.
Sławomir Żyła, p.o. dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK
Szanowni Państwo. Tak jak zaznaczył na wstępie Pan Prezes, kontrola została podjęta na zlecenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Celem głównym kontroli było udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz Rada Mediów Narodowych prawidłowo i rzetelnie realizowała zadania. Cele szczegółowe przedstawiały się natomiast następująco. Po pierwsze, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji i jej przewodniczący prawidłowo i rzetelnie realizowali zadania wskazane w uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?
Po drugie, czy Rada Mediów Narodowych prawidłowo i rzetelnie realizowała ustawowe zadania wskazane w ustawie o Radzie Mediów Narodowych, w ustawie o radiofonii i telewizji oraz ustawie o Polskiej Agencji Prasowej, a także czy Kancelaria Sejmu w sposób prawidłowy i rzetelny zapewniła obsługę administracyjno-organizacyjną Rady Mediów Narodowych oraz pokrywała związane z tym koszty? Kontrolę przeprowadził w okresie od 4 listopada 2024 roku do 4 kwietnia 2025 roku Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego, w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, Radzie Mediów Narodowych oraz w Kancelarii Sejmu RP. Z uwagi na szeroki zakres oraz długi okres objęty kontrolą, przedstawię teraz Państwu najważniejsze ustalenia kontroli przeprowadzonej w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła tempo prowadzonych przez Krajową Radę postępowań w sprawie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programów oraz wydawanie przez przewodniczącego decyzji w tych sprawach.
Rada długotrwale prowadziła postępowania o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów na kolejny okres. W skrajnych przypadkach postępowania trwały ponad 19 miesięcy, jak to było w przypadku koncesji dla TVN SA na nadawanie programu TVN 24 i ponad 22 miesiące w przypadku koncesji dla spółki Multimedia na nadawanie programu RMF Maxx Inowrocław. Należy przy tym podkreślić, że wnioski te były składane przez nadawców zgodnie z przepisami, czyli nie później niż 12 miesięcy przed wygaśnięciem posiadanej koncesji. Wystąpiły także przypadki składania wniosków ze znacznym, nawet trzyletnim wyprzedzeniem. Rada podejmowała uchwały upoważniające przewodniczącego do wydawania decyzji w sprawie koncesji na mniej niż pięć tygodni przed wygaśnięciem poprzedniej koncesji. W konsekwencji przewodniczący wydawał takie decyzje nawet na dwa, trzy dni przed wygaśnięciem koncesji. Dwa skrajne przykłady takiego postępowania dotyczą koncesji dla TVN S.A na nadawanie programu TVN 24 oraz programu TVN7. Długotrwałe postępowania naruszają zasadę zaufania do władzy publicznej oraz zasadę szybkości i prostoty postępowania wyrażone w kodeksie postępowania administracyjnego. W przypadku trzech z badanych postępowań zapadły dwa prawomocne, jeden nieprawomocny wyroki sądów administracyjnych stwierdzające, że doszło do mającej charakter rażącego naruszenia prawa bezczynności organu, czyli w tym przypadku przewodniczącego Krajowej Rady.
Wyroki dotyczyły spraw ze skarg TVN S.A. na bezczynność Przewodniczącego Rady. Nieprawomocnym wyrokiem sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 60 tysięcy złotych oraz przyznał na rzecz TVN sumę pieniężną w wysokości 10 tysięcy złotych. W związku z tymi nieprawidłowościami NIK skierowała do Rady i jej przewodniczącego wniosek o zapewnienie prowadzenia postępowań i podejmowania rozstrzygnięć w sprawie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programów na kolejny okres bez nieuzasadnionej zwłoki. Został również sformułowany wniosek de lege ferenda skierowany do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o wyznaczenie w ustawie o radiofonii i telewizji terminów dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rozstrzyganie postępowań w sprawie udzielenia koncesji oraz dla przewodniczącego Rady na wydawanie decyzji w tych sprawach. Kolejne ustalenia dotyczą nakładania przez przewodniczącego rady kar pieniężnych za naruszanie ustawy o radiofonii i telewizji. W latach 2016-2024 Przewodniczący Krajowej Rady wydał 304 decyzje nakładające takie kary na łączną kwotę ponad 7 milionów złotych. Szczegółową kontrolą objęto 22 sprawy, z których w 17 przypadkach stwierdzono, że podmioty ukarane złożyły odwołania od decyzji przewodniczącego. W przypadku 6 z tych spraw sąd orzekł o uchyleniu decyzji przewodniczącego Rady, z czego część wyroków była nieprawomocna.
Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła podjęcie przez przewodniczącego Rady działań w celu wyegzekwowania kar pieniężnych w stosunku do dwóch nadawców, tj. spółki TVN oraz spółki Info Radio. Obie spółki odwołały się od decyzji przewodniczącego do Sądu Okręgowego w Warszawie. Działanie Przewodniczącego Krajowej Rady naruszało zatem art. 130 § 2 Kpa, stanowiący, że wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W wyniku przeprowadzonej kontroli dokonano także ustaleń w zakresie funkcjonowania Krajowego Instytutu Mediów. W grudniu 2020 roku przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji utworzył instytucję gospodarki budżetowej pod nazwą Krajowy Instytut Mediów. KIM przejął rolę koordynatora i realizatora działań w obszarze telemetrii określonych w dokumencie Telemetria Polska Strategia Realizacji Projektu. W latach 2018 2022 Krajowa Rada wydatkowała na realizację programu Telemetria Polska łącznie ponad 46 mln zł. W 2022 roku Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę pod tytułem funkcjonowanie wybranych jednostek sektora finansów publicznych wykonujących zadania analityczne, doradcze, eksperckie i badawcze. Obejmując nią między innymi Krajowy Instytut Mediów. W jej wyniku NIK negatywnie oceniła działalność KIM we wszystkich badanych obszarach. Najwyższa Izba Kontroli wskazała między innymi, że sposób realizacji zadań Instytutu obarczony był szeregiem nieprawidłowości.
Natomiast w toku omawianych dzisiaj kontroli stwierdzono, że w latach 2020-2024 Krajowa Rada wydatkowała na utworzenie Instytutu oraz realizacje przez niego zleconych zadań łącznie ponad 118 mln zł. Mimo wydatkowania łącznie ponad 8 mln zł na ten cel, Krajowy Instytut Mediów nie zrealizował badania odbioru sygnału stacji telewizyjnych w Polsce na podstawie ścieżki zwrotnej, ponieważ ostatecznie operatorzy wycofali wstępne zgody na uczestnictwo w badaniu. Przewodniczący Krajowej Rady do 30 czerwca 2024 roku nie zapewnił przeprowadzenia przez KIM na docelowej próbie z zastosowaniem właściwych parametrów badań dotyczących oglądalności telewizji ogólnopolskich i opublikowania ich wyników, mimo że zgodnie z założeniami programu Telemetria Polska badania takie miały obejmować całość mediów z zastosowaniem nowoczesnych technik prowadzenia badania pasywnego. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na wysokie koszty związane z utworzeniem i funkcjonowaniem Krajowego Instytutu Mediów, w związku z czym zdaniem NIK Krajowa Rada powinna rozważyć zasadność realizowania w takiej formie zadania polegającego na organizowaniu badań treści i odbioru usług medialnych oraz platform udostępniania wideo.
Na koniec przedstawię Państwu nieprawidłowości, jakie ustaliliśmy w zakresie przekazywania jednostkom publicznej radiofonii i telewizji środków z abonamentu na realizację misji publicznej. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła działania Krajowej Rady i jej przewodniczącego, skutkujące nieprzekazaniem w pierwszym półroczu 19 jednostkom publicznej radiofonii i telewizji środków z abonamentu na realizację misji publicznej. Rada, mimo braku materialnoprawnej podstawy, podjęła uchwałę przesuwającą terminy realizacji harmonogramu wypłat środków z wpływów abonamentowych, a następnie kolejną uchwałę upoważniającą Przewodniczącego Krajowej Rady do stworzenia nowego harmonogramu tych wypłat. Zarówno przepisy ustawy o radiofonii i telewizji, jak i ustawy o abonamencie nie upoważniają rady do dokonywania zmian w zatwierdzonych wcześniej harmonogramach wypłat ani nie upoważniają przewodniczącego do tworzenia nowych harmonogramów. W wyniku przedstawionych zmian Przewodniczący Rady nie wykonał obowiązku określonego w art. 8 ust. 3 ustawy o abonamencie i nie przekazał zaliczkowo w pierwszym półroczu 2024 roku jednostkom publicznej radiofonii i telewizji środków z wpływów abonamentowych na realizację misji publicznej. Jedynie dwóm z 19 jednostek publicznej radiofonii i telewizji zostały przekazane te środki w łącznej kwocie ponad 5 mln 600 tys. zł. Pozostałe środki w łącznej kwocie ponad 337 milionów, Przewodniczący Krajowej Rady przekazał do depozytu sądowego na podstawie uchwał podjętych bez stosownej podstawy prawnej. Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że przekazanie środków w depozyt nie jest realizacją obowiązku wynikającego z art. 8 ust. 3 ustawy o abonamencie. Bez znaczenia, zdaniem NIK pozostaje fakt, że jednostki publicznej radiofonii i telewizji zostały postawione w stan likwidacji, bowiem nie skutkowało to automatycznym zaprzestaniem realizacji przez nie misji publicznej.
W konsekwencji opisanych wcześniej nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli przygotowała zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariusza publicznego, to jest przestępstwa z artykułu 231 § 1 Kodeksu karnego przez członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w związku z podjęciem bez materialnoprawnej podstawy uchwał w sprawie sposobu podziału wpływów z opłat abonamentowych w 2024 roku między jednostki publicznej radiofonii i telewizji. Zawiadomienie obejmuje czworo spośród pięciu członków Rady, w tym jej przewodniczącego, którzy głosowali za przyjęciem uchwał skutkujących naruszeniami prawa oraz na przewodniczącego Rady w związku z nieprzekazaniem w pierwszym półroczu 2024 roku środków na realizację misji publicznej według harmonogramu ustalonego na podstawie uchwały Krajowej Rady i wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów ustawy o abonamencie. Pozostałe ustalenia z kontroli przeprowadzonych w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, Radzie Mediów Narodowych i Kancelarii Sejmu przedstawi państwu Pan Konrad Janiec, Wicedyrektor departamentu.
Konrad Janiec, p.o. wicedyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK
Najwyższa Izba Kontroli, oceniając działalność rady i jej przewodniczącego, stwierdziła ponadto między innymi, że w okresie od listopada 2021 roku do czerwca 2024, Rada nie realizowała zadania określonego w ustawie o radiofonii i telewizji, tj. nie prowadziła punktu kontaktowego w celu dostarczania informacji i odbierania skarg w kwestiach związanych z dostępnością usług medialnych dla osób z niepełnosprawnościami wzroku oraz osób z niepełnosprawnościami słuchu. Należy zaznaczyć, że w trakcie kontroli Najwyższej Izby Kontroli częściowo usunięto tę nieprawidłowość poprzez uruchomienie na stronie internetowej Rady zakładki Punkt kontaktowy, Dostępność usług medialnych. W dalszym ciągu jednak Rada nie dostarcza za pośrednictwem tego punktu informacji o dostępności usług medialnych dla osób z niepełnosprawnościami. Z ustaleń kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika ponadto, że rozpatrywanie przez przewodniczącego Krajowej Rady Skarg i Wniosków następowało z pominięciem przepisów kodeksu postępowania Administracyjnego. Rejestr skarg i wniosków prowadzony był w sposób nieprawidłowy z naruszeniem artykułu 254 Kpa, co uniemożliwiało kontrolę przebiegu i terminów załatwiania poszczególnych spraw, a sam rejestr był nierzetelny w związku z ujmowaniem spraw niebędących skargami, bądź nierejestrowaniem wszystkich wpływających skarg, do których mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stwierdzono również, że dochodziło także do długotrwałego rozpatrywania skarg i wniosków.
W 1/3 spraw objętych kontrolą odpowiedzi skarżącym udzielono po upływie nawet stu dni od daty wpłynięcia skargi czy wniosku, a w skrajnym przypadku było to 348 dni. Co do zasady przewodniczący Krajowej Rady nie kierował w terminie zawiadomień do wnioskodawców w postępowaniach w sprawie udzielenia koncesji. Takie zawiadomienia skierowano jedynie w dwóch przypadkach na 18 objętych badaniem kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Kolejne z ustaleń dotyczy prowadzenia długotrwałych, bez dochowania terminu określonego w Kpa, postępowań o wpis do wykazu audiowizualnych usług medialnych na żądanie oraz wykazu platform udostępniania video, a także postępowań w sprawie ukarania nadawców za naruszenie przepisów ustawy o radiofonii i telewizji. Siedem z dziesięciu objętych kontrolą postępowań o wpis trwało powyżej wyznaczonego przepisami okresu, czyli od ponad dwóch do nawet dwudziestu trzech miesięcy.
Przedstawienie wyników kontroli działalności Rady Mediów Narodowych i Kancelarii Sejmu należy poprzedzić krótkim wprowadzeniem. Kancelaria Sejmu w latach 2016-24 do 30 czerwca wydatkowała łącznie blisko 9 milionów złotych na funkcjonowanie i obsługę Rady Mediów Narodowych, której przypisano zadania pozostające do 31 grudnia 2015 roku w gestii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 grudnia 2016 r. stwierdził niekonstytucyjność przepisów ustawy z 30 grudnia 2015 roku o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, które pozbawiły Krajową Radę wpływu na sposób obsadzania organów spółek publicznej, radiofonii i telewizji, przekazując te kompetencje Radzie Mediów Narodowych.
W działalności Rady Mediów Narodowych i jej przewodniczącego stwierdzono również następujące nieprawidłowości. Nie ustalono szczegółowych zasad oraz procedur powoływania i odwoływania składów osobowych organów spółek medialnych. Stwierdzono także brak ustawowych wymogów co do trybu i sposobu powoływania oraz odwoływania przez Radę członków zarządów, oraz rad nadzorczych spółek medialnych, a także brak przepisów zobowiązujących Radę Mediów Narodowych do ustalenia powyższych kwestii. W latach 2016-2024 przeprowadzono jedynie dwa konkursy na Prezesa Zarządu Spółek Medialnych, przy czym w ramach konkursu na Prezesa Zarządu TVP S.A. Rada Mediów Narodowych dopuściła do drugiego etapu osobę niespełniającą wymagań, co stanowiło naruszenie postanowień Regulaminu konkursu. Poszczególnych kandydatów na członków zarządów oraz rad nadzorczych spółek medialnych zgłaszali członkowie Rady. Najwięcej jednak takich zgłoszeń dokonał sam były Przewodniczący Rady. Od kandydatów na członków rad nadzorczych spółek publicznej, radiofonii i telewizji nie żądano udokumentowania spełniania przez nich wymogów ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Były przewodniczący Rady Mediów Narodowych zwoływał posiedzenia Rady dotyczące zmian w składach osobowych organów spółek medialnych oraz w ich statutach, w terminach ograniczających możliwość właściwego przygotowania się przez członków Rady do tych posiedzeń, na przykład z jednodniowym wyprzedzeniem.
Podsumowując, jeżeli chodzi o ważniejsze ustalenia kontroli Najwyższej Izby Kontroli, stwierdzić należy, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w sposób długotrwały prowadziła postępowanie o udzielenie koncesji. Egzekwowanie kar pieniężnych przez przewodniczącego Krajowej Rady odbywało się w sposób nieuprawniony. Funkcjonowanie Krajowego Instytutu Mediów było nieprawidłowe. Negatywnie oceniono również wstrzymanie wypłat środków z wpływów abonamentowych. Rozpatrywanie skarg i wniosków przez przewodniczącego Krajowej Rady następowało z pominięciem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Rada Mediów Narodowych nie ustaliła ponadto zasad oraz procedur zgłaszania kandydatów na członków zarządów i rad nadzorczych spółek medialnych. Dziękuję Państwu za uwagę.
Marcin Marjański, p.o. rzecznik prasowy NIK
Ja również bardzo dziękuję za tę prezentację. Teraz mamy moment, w którym możecie Państwo zadawać pytania. Jeżeli są jakieś. Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się, podanie nazwy redakcji. Postaramy się jak najszerzej odpowiedzieć na pytanie.
Szymon Szereda, dziennikarz wPolsce24
Dzień dobry. Szymon Szereda, telewizja wPolsce24. Ja bym chciał zapytać, dlaczego w trakcie tego raportu i ewentualnie, żeby panowie wyjaśnili, czy w pełnym raporcie takie informacje się znajdują, nie została uwzględniona jakakolwiek wzmianka o wątpliwym stanie prawnym Telewizji Polskiej związanym z jej przejęciem 20 grudnia 2023 roku i także ewentualnymi wynikającymi z tego komplikacjami przemawiającymi za tym, że po prostu przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie mógł przekazać pieniędzy dla instytucji, którą zarządzały na tamten moment osoby nieuprawnione do reprezentacji tego organu. I chciałem zapytać, czy zgodnie z wypowiedziami Pana Prezesa Mariana Banasia z 2023 roku to jest kolejny kosz prezentów przed wyborami i czy możemy się spodziewać dalszych do 1 czerwca?
Marcin Marjański
To zacznijmy od pierwszego pytania.
Konrad Janiec
Odnosząc się do pierwszej kwestii, te kwestie, o które Pan pyta, nie były przedmiotem zlecenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast w trakcie samego postępowania kontrolnego przewodniczący Krajowej Rady w składanych wyjaśnieniach, co jest standardową procedurą kontrolną, przedstawiał również tego typu argumenty.
Marcin Marjański
To ja pozwolę się odnieść do drugiego pytania. Panie redaktorze, Najwyższa Izba Kontroli realizuje swoje ustawowe zadania. Jednym z tych zadań jest informacja jak najszerszej opinii publicznej dotyczącej wyników kontroli. I za każdym razem, kiedy prezentujemy wyniki kontroli od kilku lat, a jesteśmy w stanie, w którym jesteśmy, czyli mamy wybory za wyborami, jesteśmy oskarżani o to, że bierzemy udział w kampanii. Nie bierzemy udziału w kampanii. Prezentujemy wyniki zgodnie z planem. I tak będziemy je prezentować w każdym miesiącu. To nie jest ostatnia kontrola, którą będziemy pokazywali Państwu. Natomiast i przed i po 1 czerwca dalej będą pojawiały się wyniki kontroli. Ja zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszystkie te wyniki kontroli napawają optymizmem, tak możemy powiedzieć i dlatego zwraca się szczególną uwagę na to, że bierzemy udział w czymś bardziej zorganizowanym. Nie. Zapewniam pana, że wszystkie wyniki kontroli czy w ogóle kontrole przeprowadzane są przez niezależnych kontrolerów i wyniki prezentują kontrolerzy NIK.
Szymon Szereda
Panowie, ale to wypowiedzi Pana Prezesa Banasia z 2023 roku świadczą o tym, że poniekąd termin prezentacji poszczególnych raportów NIK jest uzależniony...
Marcin Marjański
Ja, Panie Redaktorze, zapytam, która prokuratura potwierdziła to?
Szymon Szereda
Szanowny Panie, jest nagranie rozmowy z mecenasem Chmajem. Jak w takim razie należy poczytywać, chciałbym zapytać, mowę o koszyku prezentów, których jeszcze będzie kilka do momentu wyborów, i to stwierdzenie, że prezesa Banasia nie obowiązuje cisza wyborcza?
Marcin Marjański
Czy pana prezesa Mariana Banasia obowiązuje cisza wyborcza? Na to pytanie mogę odpowiedzieć jedno. Najwyższa Izba Kontroli, tak jak do tej pory, będzie prezentowała wyniki kontroli, ponieważ no, jesteśmy do tego zobowiązani ustawą. To jak gdyby nie podlega dyskusji, czy mamy wybory, czy nie mamy wyborów. My będziemy wykonywali swoje zadania ustawowe. Jeżeli chodzi o pierwszą część pana pytania. Mogę tylko odpowiedzieć jedno. W niczym niepotwierdzone. Dwa, najprawdopodobniej nielegalnie pozyskane. Nie wiadomo z jakiego źródła. I nie będziemy się do tego w tej chwili odnosili.
Szymon Szereda
Szanowny Panie, no ale są w przestrzeni publicznej chyba...
Marcin Marjański
Znaczy, panie redaktorze, w przestrzeni publicznej jest całe mnóstwo różnych informacji.
Szymon Szereda
Potwierdził, że to nie są jego rozmowy, jakkolwiek zdemontował?
Marcin Marjański
Myślę, że tak.
Szymon Szereda
Tak, powiedział, że to nie on rozmawiał z Mecenasem?
Marcin Marjański
Panie Redaktorze, ta sprawa znajduje się obecnie w prokuraturze i tutaj może pan zadać to pytanie wprost do prokuratury, co w tej sprawie się dzieje? Zostały podjęte czynności prokuratorskie w celu wyjaśnienia tego, skąd się wzięły nagrania, co to są za nagrania, czy to są prawdziwe nagrania? Więc ja nie będę wchodził w dyskusję dotyczącą postępowania, którego NIK nie prowadzi.
Szymon Szereda
Państwo są świadomi, że to podburza społeczne zaufanie do instytucji, jaką jest Najwyższa Izba Kontroli?
Marcin Marjański
Panie redaktorze, zdaje sobie sprawę z różnych rzeczy i zdaję sobie również sprawę z tego, co pan przed chwilą powiedział. Bardzo proszę o kolejne pytanie.
Małgorzata Mielcarek, dziennikarka TVN24
Dzień dobry. Małgorzata Mielcarek, TVN24. Ja chciałabym dopytać o ten wniosek do prokuratury w związku z zawiadomieniem o możliwości popełnienia przestępstwa. Czy ten wniosek już do prokuratury trafił? Czy już państwo wiedzą na temat tego, czy prokuratura już podjęła jakiekolwiek działania w związku z tą sprawą i jakie konsekwencje ewentualnie tutaj wchodzą w grę, skoro już państwo się tutaj powołują na konkretne przepisy, które miały być naruszone, ale też jakich działań państwo oczekują, jakie będą podjęte w związku z tymi wszystkimi wnioskami pokontrolnymi?
Marcin Marjański
Mogę odpowiedzieć w następujący sposób, a mianowicie zawiadomienie zostało przygotowane. W dniu dzisiejszym zostanie przekazane do prokuratury, jest już podpisane. Natomiast no, tutaj czynności będzie podejmowała prokuratura, więc jak gdyby tylko prokuratura będzie w stanie odpowiedzieć po rozpoczęciu czynności, jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte w stosunku do tych osób, w stosunku do których NIK składa zawiadomienie.
Małgorzata Mielcarek
A jeśli chodzi o pozostałe efekty działań? No bo rozumiem, że nie wszystkie te wnioski mieszczą się w zawiadomieniu do prokuratury. Inne działania również mogą być podjęte, jakich państwo oczekują w tych najbliższych ewentualnie tygodniach, być może miesiącach jest możliwość podjęcia takich działań.
Konrad Janiec, p.o. wicedyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK
Znaczy są jeszcze wnioski de lege ferenda poza tym zawiadomieniem, o czym pan Dyrektor wspominał w swojej prezentacji, także szczegóły znajdziecie Państwo w informacji o wynikach kontroli. Natomiast jeżeli chodzi o zawiadomienie do prokuratury, to w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa w tym zakresie, o którym wspominaliśmy na konferencji, takie zawiadomienia zostały skierowane. W innych kwestiach takich podejrzeń nie stwierdziliśmy.
Bartosz Filipowicz, dziennikarz TVP
Dzień dobry. Bartosz Filipowicz Telewizja Polska Jeszcze chciałem tylko dopytać o te zawiadomienia do prokuratury, bo nie wiem, czy to wybrzmiało dokładnie. Na pewno słyszeliśmy o przewodniczącym KRRiT, czy jeszcze jakieś zawiadomienia wobec innych członków Krajowej Rady, bo używaliście Państwo sformułowania funkcjonariusze publiczni.
Sławomir Żyła, p.o. dyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK
Tak jak powiedziałem w prezentacji, zawiadomienie jest dwuczłonowe. Obejmuje czterech członków Krajowej Rady, którzy głosowali za uchwałami, których konsekwencją było nieprzekazanie przez Przewodniczącego abonamentu w pierwszej połowie 2024 roku, a oprócz tego na przewodniczącego Krajowej Rady, który właśnie dokonał tego nieprzekazania abonamentu. Dotyczy to zawiadomienie tylko i wyłącznie sprawy nieprzekazywania abonamentu na czterech członków, w tym Przewodniczącego oraz oddzielnie na Przewodniczącego jako organu, który nie wypełnił swoich ustawowych zadań w postaci przekazania abonamentu jednostkom radiofonii i telewizji publicznej.
Bartosz Filipowicz
A jacy to członkowie?
Marcin Marjański
Nie możemy podać danych.
Sławomir Żyła
W tym momencie nie mogę Panu przedstawić dokładnie. Myślę, że te materiały są po pierwsze w przestrzeni publicznej, jakie były głosowania. Jeden z członków nie głosował za tymi uchwałami i w stosunku do niego takie zawiadomienie nie zostało skierowane.
Małgorzata Mielcarek, dziennikarka TVN24
To ja jeszcze chciałam dopytać w takim razie, jeśli chodzi o zwłokę w działaniach Krajowej Rady. Tutaj konsekwencją jest jedynie wniosek, który został skierowany do Krajowej Rady. Tak?
Marcin Marjański
Tak.
Szanowni Państwo, bardzo dziękujemy. Kończymy na tym konferencję prasową w imieniu prezesa Najwyższej Izby Kontroli, wszystkich pracowników wiceprezesów, kontrolerów, którzy dzisiaj przed państwem prezentowali wyniki i pracowników. Bardzo Państwu dziękuję za udział w konferencji.
Konrad Janiec,
Dziękuję bardzo.
Marcin Marjański
Dziękujemy.