Problemy odpowiedzialności mianowanego kontrolera – postępowanie dyscyplinarne w NIK

Odpowiedzialność dyscyplinarna mianowanych kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli jest odpowiedzialnością osobistą i ma charakter represyjny. Nie należy jej jednak utożsamiać z odpowiedzialnością karną, choć podobieństwo obu rodzajów postępowań jest duże. Regulacja prawna zasad tej odpowiedzialności i trybu postępowania w sprawach dyscyplinarnych została zawarta w rozdziale 4a ustawy o NIK. Nie ma ona jednak charakteru pełnej i zamkniętej. Dlatego ustawodawca w art. 97p ustawy odesłał, w sprawach nieuregulowanych, do „odpowiedniego” stosowania przepisów ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego. Pomimo tego odesłania i sięgania do rozwiązań przyjętych w procedurze karnej w praktyce pojawia się wiele problemów, dla których doktryna poszukuje rozwiązania. Na łamach „Kontroli Państwowej” od kilku lat trwa dyskusja na temat różnych kwestii istotnych z punktu widzenia sprawności postępowania i prawidłowości orzekania w sprawach dyscyplinarnych. Do tej pory nie były jednak rozważane problemy dotyczące treści wniosku o ukaranie, stosowania środka, jakim jest zawieszenie mianowanego kontrolera, a także obowiązków rzeczników dyscyplinarnych i ich odpowiedzialności za przewlekłe lub niezgodne z prawem prowadzenie postępowania. Te sprawy są przedmiotem rozważań w artykule.

ABSTRACT

Issues Related to Liability of An Appointed Auditor – Disciplinary Proceedings at NIK

Disciplinary liability of appointed auditors of the Supreme Audit Office is personal liability and its nature is repressive. However, the notion is not equivalent to criminal liability, despite similarities in the two types of proceedings. The legal provisions concerning this liability and disciplinary proceedings are set forth in Chapter 4a of the Act on the Supreme Audit Office. It is not complete and exhaustive, though. That is why, in Article 97p of the Act for the cases that have not been regulated therein, the legislator sets forth to apply “accordingly” the provisions of the Act of 6th June 1997 – Code of Criminal Procedure. Despite this reference and application of solutions adopted for the criminal procedure, many problems arise in practice which the doctrine has been trying to solve. For several years, a discussion has been ongoing in “Kontrola Państwowa” concerning several issues essential from the perspective of the proceedings effectiveness and appropriate judgements in disciplinary cases. Until now, however, discussions have neither touched the issues related to the contents of a motion to punish, suspend an appointed auditor, nor to the duties of disciplinary officers and responsibility for lengthy proceedings or their incompliance with the law. These issues have been discussed in this article.

Key words: disciplinary proceedings, motion to punish, rules for a sentence, suspension of an appointed auditor, responsibility of a disciplinary officer